医院-家庭连续性护理干预模式在Miles术后肠造口患者中的应用

王洁; 汪春良

doi:10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001802

医院-家庭连续性护理干预模式在Miles术后肠造口患者中的应用

doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001802

王洁^,,
汪春良

杭州市富阳区第一人民医院护理部，浙江杭州 311400

基金项目:

浙江省医药卫生科技计划项目 2018KY659

详细信息

通讯作者:
王洁，E-mail：wangjiefyq@163.com

中图分类号: R735.37 R473.73
计量
- 文章访问数: 165
- HTML全文浏览量: 48
- PDF下载量: 0
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2020-08-09
- 网络出版日期: 2022-02-19

Application of hospital-family continuous nursing-intervention model in patients with enterostomy after Miles operation

WANG Jie^,,
WANG Chun-liang

Emergency Ward, the First People's Hospital of Fuyang District, Hangzhou, Zhejiang 311400, China

摘要

摘要: 目的探讨医院-家庭连续性护理干预模式对Miles术后肠造口患者不良情绪、造口自护效能及生活质量的影响。方法选取2017年1月—2018年9月在杭州市富阳区第一人民医院接受Miles手术的直肠癌患者53例设为对照组，另选取2018年10月—2019年12月接受Miles手术的直肠癌患者54例设为观察组。对照组采用常规护理干预方法，观察组采用常规护理与医院-家庭连续性护理模式。比较2组干预前后焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、生活质量、术后肠道功能恢复、并发症发生率及出院后造口适应情况。结果干预后，观察组患者SAS、SDS及PSQI评分明显低于对照组(P < 0.05)。观察组患者术后肠鸣音恢复[(13.45±4.82)h]和首次肛门排气时间[(25.63±5.21) h]均明显低于对照组[(19.85±5.24) h，(33.84±6.87) h，P < 0.05]；观察组患者并发症发生率(5.56%)明显低于对照组(18.87%，P < 0.05)。观察组干预后生理功能、心理状态、社会交往及总分[(171.83±25.64)分]明显高于对照组[(129.53±22.43)分，P < 0.05]；观察组生存质量评分明显高于对照组(P < 0.05)。结论医院-家庭连续性护理干预可明显改善Miles术后患者焦虑、抑郁情绪，提高睡眠质量，有助于增强患者造口应对能力，促进术后肠道功能恢复并降低并发症的发生率，对提高其生活质量具有积极作用。
- 医院-家庭连续性护理 /
- Miles术 /
- 肠造口 /
- 负性心理 /
- 生活质量
Abstract: Objective To explore the influence of hospital-family continuous nursing-intervention model on the physiological and psychological status, stoma self-care efficacy and quality of life of patients with enterostomy after Miles. Methods Fifty-three patients with rectal cancer who underwent Miles surgery in our hospital from January 2017 to September 2018 were selected as the control group, and another 54 patients with rectal cancer who underwent Miles surgery in our hospital from October 2018 to December 2019 were selected as the observation group. The control group received routine nursing intervention, whereas the observation group received routine nursing intervention and hospital-family continuous nursing intervention. The anxiety self-rating scale (SAS), depression self-rating scale (SDS), Pittsburgh sleep quality index (PSQI), quality of life, postoperative intestinal function recovery, complication rate, and postoperative stoma adjustment were observed and compared before and after intervention. Results After the intervention, the SAS, SDS, and PSQI scores of the observation group were significantly lower than those of the control group (P < 0.05). The recovery time of bowel sounds [(13.45±4.82) h] and the first anal exhaust time [(25.63±5.21) h] in the observation group were significantly lower than those in the control group [(19.85±5.24) h, (33.84±6.87) h, P < 0.05]. The incidence of complications in the observation group (5.56%) was significantly lower than that in the control group (18.87%, P < 0.05). The physiological function, mental state, social interaction, and total score of the observation group after intervention (171.83±25.64) were significantly higher than those of the control group (129.53±22.43, P < 0.05). The quality-of-life score of the observation group was significantly higher than that of the control group (P < 0.05). Conclusion Hospital-family continuous nursing intervention can significantly improve the anxiety and depression of patients after Miles by improving the quality of sleep, enhancing the ability to cope with the stoma, promoting the postoperative recovery of intestinal function, reducing the incidence of complications, and improving the quality of life.
- Hospital-family continuity care /
- Miles technique /
- Colostomy /
- Negative psychology /
- Quality of life

HTML全文

表 1 2组肠癌患者一般资料比较

组别	例数	性别(例)		年龄(x±s, 岁)	TNM分期(例)			文化程度(例)
组别	例数	男性	女性	年龄(x±s, 岁)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	小学及以下	初中	高中	大专及以上
观察组	54	34	20	60.54±9.52	20	16	18	23	14	12	5
对照组	53	31	22	61.28±10.23	19	19	15	20	15	11	7
统计量		0.224^a		-0.387^b	-0.225^c			0.611^a
P值		0.636		0.699	0.822			0.894
注：^a为χ²值，^b为t值，^c为Z值。

下载: 导出CSV

表 2 2组直肠癌患者干预前后SAS、SDS及PSQI评分比较(x ±s，分)

组别	例数	SAS评分		SDS评分		PSQI评分
组别	例数	干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后
观察组	54	63.84±6.35	44.63±5.54^a	65.85±7.21	46.23±5.29^a	11.35±3.21	6.21±2.93^a
对照组	53	64.02±5.87	52.88±6.52^a	64.76±6.75	55.28±6.30^a	12.14±3.83	9.33±2.46^a
t值		-0.152	-7.058	0.807	-8.053	-1.157	-5.960
P值		0.879	< 0.001	0.422	< 0.001	0.250	< 0.001
注：与干预前比较，^aP < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 2组直肠癌患者肠道功能恢复及术后并发症发生情况比较(x ±s)

组别	例数	术后肠鸣音恢复时间(h)	首次肛门排气时间(h)	并发症发生情况(例)
组别	例数	术后肠鸣音恢复时间(h)	首次肛门排气时间(h)	吻合口瘘	切口感染	腹泻
观察组	54	13.45±4.82	25.63±5.21	0	1	2
对照组	53	19.85±5.24	33.84±6.87	3	2	5
统计量		-6.577^a	-6.973^a	4.441^b
P值		< 0.001	< 0.001	0.035
注：^a为t值，^b为χ²值。

下载: 导出CSV

表 4 2组直肠癌患者出院后造口适应量表评分比较(x ±s，分)

组别	例数	生理功能	心理状态	社会交往	总分
观察组	54	59.62±12.52	66.87±15.84	45.34±9.42	171.83±25.64
对照组	53	45.47±13.87	50.32±13.27	33.74±8.64	129.53±22.43
t值		5.542	5.853	6.635	9.076
P值		< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

下载: 导出CSV

表 5 2组直肠癌患者干预前后生活质量比较(x ±s，分)

组别	例数	躯体健康		临床症状		社会功能		心理健康
组别	例数	干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后
观察组	54	27.62±6.42	62.62±6.41^a	20.28±5.14	45.24±4.21^a	25.84±5.13	68.54±4.75^a	28.63±5.18	65.12±6.21^a
对照组	53	28.03±7.14	49.62±8.32^a	21.68±5.66	33.87±5.14^a	26.74±5.67	55.42±5.34^a	27.64±6.24	53.52±7.34^a
t值		-0.312	9.064	-1.340	12.528	-0.861	13.434	0.894	8.831
P值		0.755	< 0.001	0.183	< 0.001	0.391	< 0.001	0.374	< 0.001
注：与同组治疗前比较，^aP < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(20)

[1]	顾晋, 汪建平. 中国结直肠癌诊疗规范(2017年版) [J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2018, 12(1): 92-106. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLYD201801003.htm
[2]	黄玉兰, 曾贞, 韦珊. 系统性护理对直肠癌Miles术后肠造口患者自我护理能力及生活质量的影响[J]. 中国医药导报, 2017, 14(4): 162-165. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YYCY201704042.htm
[3]	包立立, 周平. 直肠癌患者术后应用医院-家庭延续性护理干预的效果[J]. 基因组学与应用生物学, 2019, 38(6): 2864-2868. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GXNB201906063.htm
[4]	李娜, 郭丹丹, 张娜, 等. 自我效能干预护理对肠造口患者生活质量的影响[J]. 河北医药, 2019, 41(7): 1107-1109. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBYZ201907038.htm
[5]	李丹. 全程优质护理用于直肠癌miles手术患者中的效果研究[J]. 中国医药指南, 2018, 16(5): 279-280. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YYXK201805229.htm
[6]	付灵芝. 结肠癌患者腹腔镜手术前睡眠质量及其与心理社会因素的相关性[J]. 中国健康心理学杂志, 2018, 26(11): 1672-1676. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL201811019.htm
[7]	屠蕾, 俞安萍, 曹莹莹. 医院-社区延续护理方案对结直肠癌术后出院患者生活质量的影响[J]. 解放军护理杂志, 2017, 34(21): 68-70, 73. doi: 10.3969/j.issn.1008-9993.2017.21.018
[8]	陈满宇, 吕龙, 何秋山. 直肠癌造口患者术后心理健康、应对方式与生存质量的相关性[J]. 中国肿瘤, 2016, 25(2): 103-106. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHLU201602007.htm
[9]	袁夏至, 章敏, 曹秀月. 社区护士规范化培训需求的探讨[J]. 浙江临床医学, 2018, 20(2): 377-378.
[10]	韩杉, 张海邻, 唐瑾, 等. 肠造口患者及家属焦虑抑郁状况及对患者造口自护能力的影响[J]. 护理学杂志, 2019, 34(13): 79-82. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2019.13.079
[11]	马新莉, 布合力且木. 要力达西. 电话随访干预对直肠癌永久性造口患者自我护理和适应水平的影响[J]. 中华现代护理杂志, 2017, 23(31): 3973-3976. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2017.31.009
[12]	冯爱连. 直肠癌造口患者多元化延续护理的应用效果[J]. 国际护理学杂志, 2017, 36(1): 61-63, 142. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4351.2017.01.020
[13]	邱佩红, 谢红艳, 戎放. 肠造口患者自我感受负担与自我效能及生活质量相关性研究[J]. 中华全科医学, 2018, 16(9): 1570-1574. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYQY201809045.htm
[14]	车宇琦, 亓蕊, 苏继芬. 专职随访对直肠癌造口患者出院自我护理能力的影响[J]. 解放军护理杂志, 2019, 36(5): 38-41, 46. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFHL201905014.htm
[15]	张伟丽, 张杰, 朱铮, 等. 循证护理在膀胱癌患者腹壁造口术后护理中的应用价值[J]. 中华全科医学, 2018, 16(10): 1757-1761. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYQY201810048.htm
[16]	王留针. 延续性护理对低位保肛直肠癌患者术后排便功能及生活质量的影响[J]. 国际护理学杂志, 2017, 36(2): 186-188. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4351.2017.02.013
[17]	许雪冰, 林冬颜, 邓敏. 直肠癌围手术期自我排便训练手机指导软件的设计及应用情况[J]. 结直肠肛门外科, 2018, 24(4): 414-417. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DCGM201804026.htm
[18]	孙晓敏, 关琼瑶, 王庆喜, 等. 个案管理对提高肠造口病人主观感受及生活质量的效果评价[J]. 护理研究, 2018, 32(14): 2274-2276. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2018.14.032
[19]	郝楠, 张昊, 杨群草, 等. 病耻感对肠造口病人残疾接受度影响的研究[J]. 护理研究, 2018, 32(11): 1703-1706. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2018.11.013
[20]	王艳, 王淑云, 杨富国, 等. 永久性结肠造口患者社交状况及其影响因素分析[J]. 中国护理管理, 2017, 17(10): 1427-1431. doi: 10.3969/j.issn.1672-1756.2017.10.031