SF-12和EQ-5D评价连云港市农村地区老年高血压患者生命质量的比较

应筱雯; 唐根富; 舒霁; 胡传琪; 张旭; 徐亚萍

doi:10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001871

SF-12和EQ-5D评价连云港市农村地区老年高血压患者生命质量的比较

doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001871

1.
安徽医科大学卫生管理学院，安徽合肥 230032
2.
浙江大学医学院附属妇产科医院科教科，浙江杭州 310006
3.
江苏省人民医院浦口分院医务科，江苏南京 210000

基金项目:

国家自然科学基金面上项目 81773534

详细信息

通讯作者:
唐根富，E-mail：tanggenfu@163.com

中图分类号: R544.1
计量
- 文章访问数: 168
- HTML全文浏览量: 30
- PDF下载量: 5
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2020-09-22
- 网络出版日期: 2022-02-16

SF-12 and EQ-5D scale in evaluating the quality of life of elderly hypertensive patients in rural areas of Lianyungang City

1.
School of Health Service Management, Anhui Medical University, Hefei, Anhui 230032, China

摘要

摘要: 目的比较生命质量调查量表(SF-12)和欧洲五维度健康量表(EQ-5D)对连云港市农村地区老年高血压患者健康相关生命质量的评估结果。方法 2016年6—12月使用SF-12量表和EQ-5D量表对1 262例连云港市农村地区老年高血压患者进行生命质量评估，使用成组t检验、Kruskal-Wallis检验等统计学方法对结果进行比较，并分析SF-12中生理健康评分(PCS)、心理健康评分(MCS)和EQ-5D指数评分、EQ-VAS评分四者的两两相关性。结果接受调查的1 262例老年高血压患者SF-12总得分为(70.35±20.57)分，PCS得分为(66.11±25.21)分，MCS得分为(74.59±22.55)分，EQ-5D指数评分为(0.77±0.10)分，EQ-VAS得分为(69.22±18.91)分。不同SF-12分值区间分组的EQ-5D指数评分和EQ-VAS评分均不相同(均P＜0.001)，EQ-5D各维度不同水平分组的PCS分值和MCS分值均不相同，差异有统计学意义(均P＜0.001)。PCS分值与EQ-5D指数评分(r=0.632，P＜0.001)强相关、与EQ-VAS评分(r=0.442，P＜0.001)中等程度相关，MCS分值与EQ-5D指数评分(r=0.467，P＜0.001)中等程度相关、与EQ-VAS评分(r=0.332，P＜0.001)弱相关。结论 SF-12量表和EQ-5D量表都能正确反映老年高血压患者的生命质量，两者的评价结果也具有一定的相关性，但后者存在明显的天花板效应，前者敏感度更高。
- 高血压 /
- 生命质量 /
- 生命质量调查量表 /
- 欧洲五维度健康量表
Abstract: Objective This study aimed to compare the results of the SF-12 and EQ-5D scale in evaluating the quality of life of elderly hypertensive patients in rural areas of Lianyungang City. Methods The SF-12 scale and EQ-5D scale were used to evaluate the quality of life of 1 262 elderly hypertensive patients in rural areas of Lianyungang City. T-test, one-way analysis of variance and other statistical methods were used to compare the results, and the physiology of SF-12 was analysed. Pearson correlations amongst the physical component score (PCS), mental component score (MCS), EQ-5D index score and EQ-VAS score were tested. Results The 1 262 elderly hypertensive patients surveyed had a total SF-12, PCS, MCS, EQ-5D index and EQ-VAS scores of 70.35±20.57, 66.11±25.21, 74.59±22.55, 0.77±0.10 and 69.22±18.91, respectively. The EQ-5D index score and EQ-VAS score corresponding to different SF-12 score ranges are different (all P < 0.001). PCS and MCS corresponding to different levels in different dimensions were significantly different (all P < 0.001). PCS was strongly correlated with the EQ-5D index score (r=0.632, P < 0.001) and moderately correlated with EQ-VAS score (r=0.442, P < 0.001). Moreover, MCS was moderately correlated with the EQ-5D index score (r=0.467, P < 0.001) and weakly correlated with the EQ-VAS score (r=0.332, P < 0.001). Conclusion The SF-12 scale and EQ-5D scale can accurately indicate the quality of life of elderly hypertensive patients, and the results also have a certain correlation. However, EQ-5D has an evident ceiling effect, and SF-12 is more sensitive.
- Hypertension /
- Quality of life /
- Short Form-12 Health Short Form-12 Health Survey Survey(SF-12) /
- EuroQol five dimensions questionaire

HTML全文

图 1 PCS和MCS评分分布情况

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 EQ-VAS评分分布情况

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 不同SF-12分值区间分组的老年高血压患者EQ-5D评分比较(x±s, 分)

SF-12	分值区间	例数	EQ-5D指数	t值	P值	EQ-VAS	t值	P值
PCS	＜75	582	0.71±0.12	19.547	＜0.001	62.03±19.89	13.334	＜0.001
	≥75	680	0.81±0.05			75.37±15.61
MCS	＜83.33	615	0.73±0.12	13.075	＜0.001	63.72±20.54	10.498	＜0.001
	≥83.33	647	0.80±0.07			74.45±15.53

下载: 导出CSV

表 2 EQ-5D各维度不同水平分组的老年高血压患者PCS和MCS评分比较[M(P₂₅，P₇₅)，分]

EQ-5D维度	水平	例数	PCS评分	χ²值	P值	MCS评分	χ²值	P值
行动	1	1 002	79.17(58.33，87.50)	259.398	＜0.001	86.67(70.00，93.33)	94.365	＜0.001
	2	259	37.50(20.83，66.67)			70.00(40.00，83.33)
	3	1	4.17			66.67
自理能力	1	1 179	79.17(54.17，87.50)	133.813	＜0.001	83.33(63.33，93.33)	64.223	＜0.001
	2	76	25.00(16.67，41.67)			51.67(30.00，76.67)
	3	7	4.17(4.17，16.67)			30.00(10.00，53.33)
日常活动	1	1 100	79.17(58.33，87.50)	233.714	＜0.001	85.00(66.67，93.33)	97.519	＜0.001
	2	141	29.17(18.75，54.17)			60.00(33.33，80.00)
	3	21	12.50(4.17，22.92)			36.67(15.00，70.00)
疼痛/不适	1	658	83.33(70.83，87.50)	310.466	＜0.001	90.00(73.33，93.33)	143.000	＜0.001
	2	540	58.33(33.33，79.17)			80.00(53.33，90.00)
	3	64	33.33(16.67，54.17)			48.33(26.67，70.00)
焦虑/抑郁	1	1 068	79.17(54.17，87.50)	133.899	＜0.001	86.67(70.00，93.33)	149.346	＜0.001
	2	167	45.83(29.17，70.83)			56.67(33.33，80.00)
	3	27	25.00(8.33，41.67)			26.67(23.33，53.33)

下载: 导出CSV

参考文献(15)

[1]	卢祖询, 姜润生. 社会医学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 179.
[2]	王海棠, 任利民, 刘瑶, 等. SF-12健康调查量表的评价研究现状[J]. 中华全科医师杂志, 2015, 14(7): 574-576. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2015.07.025
[3]	World Health Organization. China country assessment report on ageing and health[R/OL]. Switzerland: World Health Organization, 2015: 1-6. [2020-06-20]. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/194271/9789241509312_eng.pdf.
[4]	李苏宁, 陈祚, 王增武, 等. 我国老年人高血压现状分析[J]. 中华高血压杂志, 2019, 27(2): 140-148. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGZ201902012.htm
[5]	中国老年医学学会高血压分会. 中国老年高血压管理指南2019[J]. 中华老年多器官疾病杂志, 2019, 18(2): 81-106. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLQG201902001.htm
[6]	DE SMEDT D, CLAYS E, ANNEMANS L, et al. EQ-5D versus SF-12 in coronary patients: are they interchangeable?[J]. Value Health, 2014, 17(1): 84-89. doi: 10.1016/j.jval.2013.10.010
[7]	杜旭东, 朱萍, 李宓儿, 等. EQ-5D和SF-6D测量脑卒中患者健康效用值的比较[J]. 四川大学学报(医学版), 2018, 49(2): 252-257. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXYK201802021.htm
[8]	刘畅. 基于三种通用型生命质量量表的慢性盆腔炎人群生命质量的比较研究[D]. 北京: 北京中医药大学, 2019.
[9]	边原, 冯双, 龙恩武, 等. 基于EQ-5D量表的高血压患者生命质量评价及其用药现状[J]. 中国新药与临床杂志, 2017, 36(3): 166-172. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYYL201703010.htm
[10]	李明晖, 罗南. 欧洲五维健康量表(EQ-5D)中文版应用介绍[J]. 中国药物经济学, 2009, 4(1): 49-57. doi: 10.3969/j.issn.1673-5846.2009.01.007
[11]	职心乐, 胡良平. 调查研究中的问卷和量表的设计与编制要领[J]. 四川精神卫生, 2017, 30(5): 405-409. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WANT201705004.htm
[12]	冉孟冬, 刘冰清, 陈龙妹, 等. EQ-5D和SF-12评价脑卒中患者生命质量的比较[J]. 四川大学学报(医学版), 2015, 46(1): 94-98. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXYK201501021.htm
[13]	王晓娜, 孙卫卫, 闫润泽, 等. EQ-5D量表与SF-36量表在DKD患者生命质量评价中的应用[J]. 中国中西医结合肾病杂志, 2020, 21(1): 28-31. doi: 10.3969/j.issn.1009-587X.2020.01.009
[14]	国家卫生计生委统计信息中心. 2013第五次国家卫生服务调查分析报告[R/OL]. 2016: 29. (2016-10-26)[2020-06-20]. http://www.nhc.gov.cn/ewebeditor/uploadfile/2016/10/20161026163512679.pdf.
[15]	KONNOPKA A, KOENING H H. The "no problems"-problem: an empirical analysis of ceiling effects on the EQ-5D 5L[J]. Qual Life Res, 2017, 26(8): 2079-2084. doi: 10.1007/s11136-017-1551-3