Pharmaceutical intervention based on weighted TOPSIS method on the rationality rate of apatinib prescription
-
摘要:
目的 建立阿帕替尼药物利用评价标准，通过适当的药学干预措施促进阿帕替尼的临床合理使用。 方法 参考阿帕替尼说明书以及相关临床指南，制定阿帕替尼药物利用评价标准，利用加权优劣解距离法(TOPSIS)对阿帕替尼药物使用情况进行客观评价，根据评价结果分析可能原因，再制定相应的药学干预措施并给予持续干预，最后再利用加权TOPSIS法对干预后的阿帕替尼药物使用情况进行评价。 结果 基线调查发现阿帕替尼处方合理率较低，79份病历的相对接近度为0.9~1.0，57份病历的相对接近度为0.6~0.9，各评价指标中，“给药剂量及剂量调整”“适应证”及“临床指南推荐联合使用方案”指标的得分较低，均值分别为5.00、8.10和8.10分。结合基线调查情况制定针对性干预措施，包括利用医院合理用药软件制定阿帕替尼诊断限制规则、发动临床药师深入临床科室开展阿帕替尼合理使用专项培训以及持续开展阿帕替尼专项处方点评等，经过药学干预后处方合理率得到很大改善，146份病历的相对接近度为0.9~1.0，21份病历的相对接近度为0.6~0.9，“适应证”和“临床指南推荐联合使用方案”指标的得分有所改善，均值均上升至9.32分。 结论 加权TOPSIS法可以客观、全面地对阿帕替尼使用情况进行评价，便于发现问题并及时干预。 Abstract:Objective To establish the evaluation criteria for apatinib drug utilisation and to promote the rational use of apatinib in clinical practice through appropriate pharmaceutical interventions. Methods Referring to the instructions of apatinib and related clinical guidelines, the evaluation criteria for the drug utilisation of apatinib were formulated, and the weighted technique for order preference by similarity to an ideal solution (TOPSIS) was used to objectively evaluate the drug use of apatinib. Pharmaceutical intervention measures and continuous intervention were given, and finally the use of apatinib after intervention was evaluated by the weighted TOPSIS method. Results The baseline survey revealed that the reasonable rate of apatinib prescription was low, the relative closeness of 79 medical records was between 0.9 and 1.0, and the relative closeness of 57 medical records was between 0.6 and 0.9. The scores of dose and dose adjustment, indications and combination regimen recommended by clinical guidelines were low, with mean values of 5.00, 8.10, and 8.10 points. The researchers combined baseline investigations to formulate targeted interventions, including the utilization of hospital rational-drug-use software to formulate apatinib diagnostic-restriction rules, mobilising clinical pharmacists to go deep into clinical departments to conduct special training on apatinib rational use, and continuing to conduct apatinib special prescription reviews. The prescription rationality rate greatly improved after pharmaceutical intervention, the relative closeness of 146 medical records was between 0.9 and 1.0, and the relative closeness of 21 medical records was between 0.6 and 0.9. The scores of the "combination regimen recommended by clinical guidelines" index improved, and the mean value increased to 9.32 points. Conclusion The weighted TOPSIS method can objectively and comprehensively evaluate the use of apatinib, which is convenient for problem detection and timely intervention. -
Key words:
- Weighted TOPSIS method /
- Apatinib /
- Pharmaceutical intervention
-
目前我国恶性肿瘤的发病率逐年上升，致死率也随之提高。随着抗肿瘤药物的普遍使用，其不合理使用现象也日益凸显[1-2]，抗肿瘤药物的不合理使用容易导致疗效降低、不良反应增加、治疗费用上升等严重后果，如何系统、客观、正确地评价抗肿瘤药物的临床使用情况也是抗肿瘤治疗过程中亟待解决的关键问题。
优劣解距离法(technique for order preference by similarity to an ideal solution，TOPSIS)是一种数学模型，同时也是一种常用的综合评价方法，TOPSIS法首先设定最优方案，然后计算各评价样本与最优方案的差距，差距越小表明结果越好，反之越差[3-5]。TOPSIS法对分析样本无特殊要求，使用灵活、易于实现，对原始数据的信息利用最为充分，可以精确地反映各评价方案之间的差距，不仅适用于简单的小样本分析，对于多评价指标的大样本也同样适用。因此，TOPSIS法目前已在多个领域被普遍应用，近年来在医疗设备选择、医疗质量评价以及药物利用评价领域的应用趋于广泛[6]，并体现出一定的优势。多指标样本的评价过程中，各个指标的权重占比对于评价结果的影响较大，相同的样本，相同的评价方法，不同的指标权重，可以得出不同甚至相反的结果。因此，在评价过程中，指标权重的确定十分重要。
据相关文献报道[7]，加权TOPSIS法用于药物利用评价领域具有较高的科学价值，能够客观反映药物利用的真实情况。作为临床治疗团队的重要成员之一，临床药师可以通过适当地药学干预[8-9]去规范抗肿瘤药物的使用过程，减少或避免抗肿瘤药物的不合理使用。本研究分析基于加权TOPSIS法的药学干预对阿帕替尼处方合理率的影响，报道如下。
1. 资料与方法
1.1 评价药物的选择
阿帕替尼是我国自主研发的一种新型小分子酪氨酸激酶抑制剂(tyrosine kinase inhibitor, TKI)，可与血管内皮生长因子受体2(vascular endothelial growth factor receptor 2，VEGFR-2)特异性结合，强效抑制肿瘤新生血管生成，致肿瘤组织缺血、缺乏营养、缺乏氧气等，最终导致恶性肿瘤坏死，从而抑制恶性肿瘤生长。2014年，国家食品药品监督管理总局(China Food and Drug Administration, CFDA)批准阿帕替尼作为国家1.1类新药上市。阿帕替尼目前说明书批准的适应证包括：(1)晚期或转移性胃恶性肿瘤(胃腺癌); (2)晚期或转移性肝恶性肿瘤(肝细胞癌)。患者接受治疗时应一般状况良好。目前阿帕替尼已被证实临床疗效确切，可以显著延长胃癌和肝癌患者的生存期[10]。同时阿帕替尼的不良反应也较为常见，包括出血、心脏毒性、肝脏毒性、血压升高、蛋白尿/肾功能损伤、皮肤毒性、腹泻等[11]。因此，阿帕替尼的临床使用过程需要密切关注，采用适当的方法对阿帕替尼的临床使用过程进行药物利用评价尤为必要。
1.2 阿帕替尼药物利用评价原理
1.2.1 指标选择
参考甲磺酸阿帕替尼片(商品名：艾坦，恒瑞制药)的说明书以及中国临床肿瘤学会胃恶性肿瘤和肝恶性肿瘤相关指南，从适应证的选择、使用方法、使用剂量、给药途径等多个方面制定阿帕替尼药物利用评价指标。具体指标如表 1所示。
表 1 阿帕替尼药物利用评价标准Table 1. Evaluation criteria for apatinib utilization指标名称 评价依据 评价结果 分值(分) 既往化疗方案(X1) (1)无既往化疗史
(2)有既往化疗史0：符合(1)
1：符合(2)0
10用药顺序(X2) (1)既往化疗失败后选择阿帕替尼
(2)未进行一线化疗，直接使用阿帕替尼0：符合(1)
1：符合(2)10
0给药剂量及剂量调整(X3) (1)推荐剂量：850 mg，1次/d(2)出现骨髓抑制或其他不良反应时，建议暂停用药，持续评估患者病情，尽快恢复用药 0：符合(1)或(2)
1：不符合(1)或(2)，便于下文Ci计算10
5适应证(X4) (1)晚期或转移性胃恶性肿瘤(胃癌)
(2)晚期或转移性肝恶性肿瘤(肝细胞癌)0：符合(1)或(2)
1：不符合(1)或(2)10
0禁忌人群(X5) 出现过敏反应，以及其他患者无法耐受的不良反应 0：符合其中任意一项或多项
1：全部不符合0
10给药途径(X6) 口服，餐后半小时服用(每日服药的时间应尽可能相同) 0：符合
1：不符合10
0给药间隔及周期(X7) 连续服用，直至疾病进展或出现不可耐受的不良反应 0：符合
1：不符合10
0临床指南推荐联合使用方案(X8) 符合中国临床肿瘤学会胃癌或肝癌指南 0：符合
1：不符合10
01.2.2 数据同趋势化处理
为确保数据变化趋势或方向一致，采用倒数法对部分数据进行处理，确保所有指标的数据具有相同的数据变化趋势。
1.2.3 建立数据判断矩阵
借助相关数学公式对建立完成的数据判断矩阵进行检验，待检验合格后，利用计算每个指标对应的权重。
1.2.4 确定理想解
当所有指标的取值均取最大值时，其对应的集合即为最优理想解，反之为最劣理想解。
$$ \begin{array}{cccccc} C & X_1 & X_2 & \ldots \ldots & X_n & W_c \\ X_1 & \mu_{11} & \mu_{12} & \ldots \cdots & \mu_{1 n} & W_c(1) \\ X_2 & \mu_{21} & \mu_{21} & \cdots \cdots & \mu_{2 n} & W_c(2) \\ \cdot & \cdot & \cdot & \cdot & \cdot & \cdot \\ \cdot & \cdot & \cdot & \cdot & \cdot & \cdot \\ \cdot & \cdot & \cdot & \cdot & \cdot & \cdot \\ X_n & \mu_{n 1} & \mu_{n 2} & \cdots \cdots & \mu_{n n} & W_c(n) \end{array} $$ 1.2.5 计算样本与理想解的欧式距离
利用$ D_i^{+}=\sqrt{\sum\limits_{j=1}^m\left[W_j\left(z_{i j-Z_{i j}^{+}}\right)\right]^2}$计算评价指标与最优理想解的欧式距离，表示评价指标和最优理想解的差距，利用$D_i^{-}=\sqrt{\sum\limits_{j=1}^m\left[W_j\left(z_{i j}-z_{i j}^{-}\right)\right]^2} $计算评价指标与最劣理想解的欧式距离。
1.2.6 求样本Ci
利用$C_i=\frac{D_i^{-}}{D_i^{+}+D_i^{-}} $计算样本Ci，其理论最大值为1、理论最小值为0，数值越大表明样本评价结果越优。
以上关于加权TOPSIS的数据计算过程可以借助软件实现[13]。简化了计算过程，便于加权TOPSIS法的推广。
1.3 基线调查
根据阿帕替尼药品说明书、胃癌[14-15]及肝癌[16]相关临床指南，选择相应评价指标同时制定详细的阿帕替尼药物利用评价标准。随机抽取2020年上半年本院使用阿帕替尼的归档病历200份，利用已制定的阿帕替尼药物利用评价标准进行点评，同时利用加权TOPSIS法对以上病例进行评价，记录结果。
基线调查发现得分较低的评价指标和相关问题：(1)适应证不适宜，主要体现为卵巢癌、肺癌等患者超适应证使用阿帕替尼; (2)用药顺序不适宜，主要体现为胃恶性肿瘤患者没有优先使用ECF方案(表柔比星、顺铂与氟尿嘧啶)、ECF改良方案、氟尿嘧啶与伊立替康(CPT-11)等一线或二线化疗方案，而直接使用三线方案的阿帕替尼直接进行治疗; (3)给药剂量不适宜，说明书推荐剂量为850 mg，1次/d，然而医嘱中的给药剂量一般为250 mg，1次/d，与说明书不符。
1.4 药学干预
基线调查结束后，笔者进行针对性药学干预，以期促进阿帕替尼临床合理使用。
1.5 改进后再评价
随机选取2020年下半年本院使用阿帕替尼的归档病历200份，利用加权TOPSIS法对以上病例进行评价，并与2020年上半年基线调查结果进行对比。
1.6 统计学方法
采用SPSS 26.0统计学软件分析数据。计量资料以x±s表示，组间比较采用成组t检验; 计数资料以例(%)表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 各指标权向量的确定
建立阿帕替尼各点评指标的判断矩阵并求得各指标的权向量，见表 2。
表 2 阿帕替尼点评各指标判断矩阵及权向量Table 2. Apatinib review index judgment matrix and weight vector项目 X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 权向量 X1 0 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/2 1/2 0.095 X2 2/3 0 1/2 1/2 1/2 1/2 2/3 2/3 0.143 X3 2/3 1/2 0 2/3 2/3 2/3 3/4 3/4 0.167 X4 2/3 1/2 1/3 0 1/2 1/2 2/3 2/3 0.137 X5 2/3 1/2 1/3 1/2 0 1/2 2/3 2/3 0.137 X6 2/3 1/2 1/3 1/2 1/2 0 2/3 2/3 0.137 X7 1/2 1/2 1/4 1/3 1/3 1/3 0 1/2 0.092 X8 1/2 1/2 1/4 1/3 1/3 1/3 1/2 0 0.092 2.2 干预前后处方合理率情况
药学干预前，阿帕替尼住院医嘱合理率较低，经过药学干预后，处方合理率有所改善，见表 3。
表 3 干预前后相对接近度比较Table 3. Comparison of relative proximity before and after intervention相对接近度范围 干预前病例数 干预后病例数 1.0≥Ci≥0.9 79 146 0.9>Ci≥0.8 0 0 0.8>Ci≥0.7 57 21 0.7>Ci≥0.6 0 0 0.6>Ci≥0.5 0 0 0.5>Ci≥0.4 0 0 0.4>Ci≥0.3 0 0 0.3>Ci≥0.2 45 27 0.2>Ci≥0.1 0 0 0.1>Ci≥0 19 6 2.3 干预前后各评价指标评分情况
经过系统的药学干预后，适应证不适宜、用药顺序不适宜、临床指南推荐联合使用方案等问题均得到有效改善，见表 4。
表 4 干预前后各评价指标评分比较(x±s，分)Table 4. Comparison of evaluation indexes before and after intervention (x±s, points)评价指标 干预前评分 干预后评分 t值 P值 既往化疗方案(X1) 6.80±4.67 8.35±3.72 3.668 < 0.001 用药顺序(X2) 6.80±4.67 8.35±3.72 3.668 < 0.001 给药剂量及剂量调整(X3) 5.00±0.00 5.00±0.00 适应证(X4) 8.10±2.43 9.32±1.71 5.822 < 0.001 禁忌人群(X5) 10.00±0.00 10.00±0.00 给药途径(X6) 10.00±0.00 10.00±0.00 给药间隔及周期(X7) 10.00±0.00 10.00±0.00 临床指南推荐联合使用方案(X8) 8.10±2.43 9.32±1.71 5.822 < 0.001 3. 讨论
根据结果可知，目前本院阿帕替尼超适应证用药现象普遍，可能导致不必要的用药错误或药物不良反应[17]。阿帕替尼超说明书用药的可能原因主要包括以下几点。(1)阿帕替尼作为新药于近年被本院引进，进院时间短，临床宣传不足，临床医师缺乏使用经验，因此多数临床医师在初次使用阿帕替尼时，无法熟练掌握说明书适应证; (2)阿帕替尼是新型小分子酪氨酸激酶抑制剂，上市时间短，关于其临床应用的文献资料较少，且部分文献资料为基础性研究，对临床的指导意义局限; (3)阿帕替尼是转移性胃或肝脏恶性肿瘤患者的三线及以上治疗用药，此类患者肿瘤恶性程度高且对各种经典的化疗方案均有不同程度的耐药性，因而可选择的治疗药物较少，因此部分临床医师选择阿帕替尼用于转移性恶性肿瘤的姑息性化学治疗，此类用法一般属于超适应证用药。
为规范阿帕替尼临床应用，笔者咨询相关临床医学和药学专家，结合医院实际情况，向医院药事管理和药物治疗学委员会提出个体化干预措施。(1)利用医院现有的合理用药软件(杭州逸曜信息技术有限公司)制定阿帕替尼诊断限制规则，将全院门诊处方和住院医嘱的诊断限定为转移性胃腺癌或肝细胞癌。当临床医师为其他恶性肿瘤患者超适应证开具阿帕替尼时，合理用药软件会立即在医生工作站进行弹框提示(同时医嘱无法保存和发送)：依据医院药事会管理规定，甲磺酸阿帕替尼片仅用于转移性胃腺癌或肝癌，您的诊断不符合适应证要求，请修改诊断。如需超说明书使用请填写超说明书用药申请，药事会审批后方可使用。(2)药剂科联合医院医务科、质量管理科和信息科，根据阿帕替尼的使用量，每月或每季度对排名前五位的科室或病区进行公示，发动临床药师深入排名前五位的临床科室或病区开展阿帕替尼合理使用专项培训，尤其对阿帕替尼适应证以及相关用药指南等方面进行重点介绍，确保临床医师能够掌握阿帕替尼的适应证，减少超适应证用药[18]。(3)结合最新的临床诊疗指南制定阿帕替尼专项点评标准，持续开展阿帕替尼专项处方点评，对于在点评中发现的问题进行汇总分析，首先在药剂科范围内集中临床药师进行初步讨论和分析，然后将点评结果上报至医院质量管理科，由质量管理科联系处方医师并由处方医师进行不合理用药申诉，最后由医院药事会处方点评工作组(包括医务科科长、各临床科室主任和高年资临床药师)对申诉内容进行讨论，处罚相关处方医生，以此促进阿帕替尼的临床合理使用。
阿帕替尼的临床实际用药剂量普遍低于说明书推荐单次给药剂量，关于其低剂量使用的原因目前尚未明确，临床药师咨询临床医师得知，正常剂量的阿帕替尼大部分患者无法耐受其不良反应，容易导致高血压，且对症给予降压药后患者血压依然无法达到理想水平，导致阿帕替尼化疗暂停甚至更换治疗方案。相关文献报道[19]，酪氨酸激酶抑制剂在显著提高恶性肿瘤患者无进展生存率和总生存率的同时，其引起血压病理性升高的副作用亦值得关注，降低酪氨酸激酶抑制剂的单次使用剂量、使用钙通道阻滞剂类抗高血压药物或保钾利尿药等均可有效抑制酪氨酸激酶抑制剂所导致的高血压。使用阿帕替尼进行化疗的恶性肿瘤患者，对症使用不同机制的抗高血压药物后依然无法获得理想血压，与此同时，降低阿帕替尼的单次用药剂量，确保患者可耐受的情况下，完成阿帕替尼对转移性胃或肝脏恶性肿瘤的化学治疗。因此，降低阿帕替尼单次给药剂量已成为临床医师解决阿帕替尼所致高血压的有效手段。然而低剂量的阿帕替尼是否能够达到相应的抗肿瘤效果也需要进一步验证[20]。
传统的药物利用评价过程中，各点评指标之间没有权重差异，因而评价结果较为片面，不能客观准确地发现影响评价结果最为关键的指标[21-22]。本研究创新性使用加权TOPSIS法对阿帕替尼的药物利用情况进行评价，通过对指标赋分，快速准确地发现对阿帕替尼合理使用影响最大的因素(适应证和单次用量等)，针对适应证和单次用量等影响因素进行针对性药学干预[23]，促进临床及时纠正错误的用药习惯和用药思维，确保患者用药安全。相较于传统的药物利用评价方法，加权TOPSIS法更适用于复杂的临床用药环境，便于促进合理用药的持续推进。综上，基于加权TOPSIS法的药学干预能够促进阿帕替尼的临床合理使用。
-
表 1 阿帕替尼药物利用评价标准
Table 1. Evaluation criteria for apatinib utilization
指标名称 评价依据 评价结果 分值(分) 既往化疗方案(X1) (1)无既往化疗史
(2)有既往化疗史0：符合(1)
1：符合(2)0
10用药顺序(X2) (1)既往化疗失败后选择阿帕替尼
(2)未进行一线化疗，直接使用阿帕替尼0：符合(1)
1：符合(2)10
0给药剂量及剂量调整(X3) (1)推荐剂量：850 mg，1次/d(2)出现骨髓抑制或其他不良反应时，建议暂停用药，持续评估患者病情，尽快恢复用药 0：符合(1)或(2)
1：不符合(1)或(2)，便于下文Ci计算10
5适应证(X4) (1)晚期或转移性胃恶性肿瘤(胃癌)
(2)晚期或转移性肝恶性肿瘤(肝细胞癌)0：符合(1)或(2)
1：不符合(1)或(2)10
0禁忌人群(X5) 出现过敏反应，以及其他患者无法耐受的不良反应 0：符合其中任意一项或多项
1：全部不符合0
10给药途径(X6) 口服，餐后半小时服用(每日服药的时间应尽可能相同) 0：符合
1：不符合10
0给药间隔及周期(X7) 连续服用，直至疾病进展或出现不可耐受的不良反应 0：符合
1：不符合10
0临床指南推荐联合使用方案(X8) 符合中国临床肿瘤学会胃癌或肝癌指南 0：符合
1：不符合10
0
下载: 导出CSV
表 2 阿帕替尼点评各指标判断矩阵及权向量
Table 2. Apatinib review index judgment matrix and weight vector
项目 X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 权向量 X1 0 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/2 1/2 0.095 X2 2/3 0 1/2 1/2 1/2 1/2 2/3 2/3 0.143 X3 2/3 1/2 0 2/3 2/3 2/3 3/4 3/4 0.167 X4 2/3 1/2 1/3 0 1/2 1/2 2/3 2/3 0.137 X5 2/3 1/2 1/3 1/2 0 1/2 2/3 2/3 0.137 X6 2/3 1/2 1/3 1/2 1/2 0 2/3 2/3 0.137 X7 1/2 1/2 1/4 1/3 1/3 1/3 0 1/2 0.092 X8 1/2 1/2 1/4 1/3 1/3 1/3 1/2 0 0.092
下载: 导出CSV
表 3 干预前后相对接近度比较
Table 3. Comparison of relative proximity before and after intervention
相对接近度范围 干预前病例数 干预后病例数 1.0≥Ci≥0.9 79 146 0.9>Ci≥0.8 0 0 0.8>Ci≥0.7 57 21 0.7>Ci≥0.6 0 0 0.6>Ci≥0.5 0 0 0.5>Ci≥0.4 0 0 0.4>Ci≥0.3 0 0 0.3>Ci≥0.2 45 27 0.2>Ci≥0.1 0 0 0.1>Ci≥0 19 6
下载: 导出CSV
表 4 干预前后各评价指标评分比较(x±s，分)
Table 4. Comparison of evaluation indexes before and after intervention (x±s, points)
评价指标 干预前评分 干预后评分 t值 P值 既往化疗方案(X1) 6.80±4.67 8.35±3.72 3.668 < 0.001 用药顺序(X2) 6.80±4.67 8.35±3.72 3.668 < 0.001 给药剂量及剂量调整(X3) 5.00±0.00 5.00±0.00 适应证(X4) 8.10±2.43 9.32±1.71 5.822 < 0.001 禁忌人群(X5) 10.00±0.00 10.00±0.00 给药途径(X6) 10.00±0.00 10.00±0.00 给药间隔及周期(X7) 10.00±0.00 10.00±0.00 临床指南推荐联合使用方案(X8) 8.10±2.43 9.32±1.71 5.822 < 0.001
下载: 导出CSV
-
[1] MOHAMMED T J, ALBAHRI A S, ZAIDAN A A, et al. Convalescent-plasma-transfusion intelligent framework for rescuing COVID-19 patients across centralised/decentralised telemedicine hospitals based on AHP-group TOPSIS and matching component[J]. Appl Intell (Dordr), 2021, 51(5): 2956-2987. doi: 10.1007/s10489-020-02169-2 [2] DING Y W, WANG J, ZHU N, et al. Fruquintinib effectively controlled the advanced small bowel adenocarcinoma progressed after multiple lines of palliative treatment: A case report and literature review[J]. Cancer Biol Ther, 2020, 21(12): 1105-1108. doi: 10.1080/15384047.2020.1836549 [3] ALBAHRI A S, HAMID R A, ALBAHRI O S, et al. Detection-based prioritisation: Framework of multi-laboratory characteristics for asymptomatic COVID-19 carriers based on integrated Entropy-TOPSIS methods[J]. Artif Intell Med, 2021, 111: 101983. DOI: 10.1016/j.artmed.2020.101983. [4] SHRESTHA N, SHAD M Y, ULVI O, et al. The impact of COVID-19 on globalization[J]. One Health, 2020, 11: 100180. doi: 10.1016/j.onehlt.2020.100180 [5] DENG F M, LI Y J, LIN H R, et al. A BWM-TOPSIS hazardous waste inventory safety risk evaluation[J]. Int J Environ Res Public Health, 2020, 17(16): 5765. doi: 10.3390/ijerph17165765 [6] ANSARI M T J, AL-ZAHRANI F A, PANDEY D, et al. A fuzzy TOPSIS based analysis toward selection of effective security requirements engineering approach for trustworthy healthcare software development[J]. BMC Med Inform Decis Mak, 2020, 20(1): 236. doi: 10.1186/s12911-020-01209-8 [7] PARK T, MUZUMDAR J, KIM H. Digital health interventions by clinical pharmacists: A systematic review[J]. Int J Environ Res Public Health, 2022, 19(1): 532. doi: 10.3390/ijerph19010532 [8] TIAN Z C, NIU X H, YAO W T. Efficacy and response biomarkers of apatinib in the treatment of malignancies in China: A review[J]. Front Oncol, 2021, 11: 749083. doi: 10.3389/fonc.2021.749083 [9] 钱华, 朱雅芳, 王佳良, 等. 新型药学服务模式对患者用药安全及依从性的干预效果[J]. 中华全科医学, 2019, 17(7): 1218-1221. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.000905QIAN H, ZHU Y F, WANG J L, et al. Intervention effect of new pharmaceutical care model on drug safety and compliance of patients[J]. Chinese Journal of General Practice, 2019, 17(7): 1218-1221. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.000905 [10] 李妍, 陶宇, 陆林, 等. 低剂量阿帕替尼联合替莫唑胺治疗复发小细胞肺癌的单臂临床疗效观察[J]. 中华全科医学, 2020, 18(7): 1099-1102. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001438LI Y, TAO Y, LU L, et al. Single arm clinical observation of low-dose apatinib combined with temozolomide in the treatment of relapsed small cell lung cancer[J]. Chinese Journal of General Practice, 2020, 18(7): 1099-1102. doi: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001438 [11] 付玉, 齐亮, 严丽梅. 阿帕替尼联合放化疗治疗复发伴转移宫颈癌的近期疗效及预后影响因素[J]. 中国临床研究, 2020, 33(10): 1396-1399. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGCK202010022.htmFU Y, QI L, YAN L M. Short-term efficacy and prognostic factors of apatinib combined with chemoradiotherapy in the treatment of recurrent cervical cancer with metastasis[J]. Chinese Journal of Clinical Research, 2020, 33(10): 1396-1399. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGCK202010022.htm [12] 吴柳婷, 罗洁丽, 黄艳芳, 等. TOPSIS属性分层法在红花黄色素注射液评价的适用性评估[J]. 中国医院药学杂志, 2020, 40(8): 922-928. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYZ202008018.htmWU L T, LUO J L, HUANG Y F, et al. Applicability evaluation of TOPSIS attribute stratification method in the assessment of safflower yellow injection[J]. Chinese Journal of Hospital Pharmacy, 2020, 40(8): 922-928. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYZ202008018.htm [13] BAFAIL O A, ABDULAAL R M. New approach for selecting a suitable recycling collection program for recovered paper and pulp recyclables using AHP-TOPSIS techniques[J]. Waste Manag Res, 2021, 39(11): 1406-1413. doi: 10.1177/0734242X21994903 [14] WANG F H, SHEN L T, LI J F, et al. The Chinese Society of Clinical Oncology (CSCO): Clinical guidelines for the diagnosis and treatment of gastric cancer[J]. Cancer Commun, 2019, 39(1): 10. doi: 10.1186/s40880-019-0349-9 [15] PARK S, NAM C M, KIM S G, et al. Comparative efficacy and tolerability of third-line treatments for advanced gastric cancer: A systematic review with Bayesian network meta-analysis[J]. Eur J Cancer, 2021, 144: 49-60. doi: 10.1016/j.ejca.2020.10.030 [16] 国际肝胆胰协会中国分会, 中华医学会外科学分会肝脏外科学组, 中国临床肿瘤学会(CSCO)肝癌专家委员会. 基于免疫节点抑制剂的肝细胞癌免疫联合治疗多学科中国专家共识(2021版)[J]. 中华肝脏病杂志, 2021, 29(7): 636-647.The Chinese Chapter of the International Hepato-Pancreato-Biliary Association; Group of Liver Surgery, Surgical Society of Chinese Medical Association, Expert Committee on Liver Cancer, Chinese Society of Clinical Oncology. Chinese multidisciplinary expert consensus on combined immunotherapy based on immune checkpoint inhibitors for hepatocellular carcinoma (2021 version)[J]. Chinese Journal of Hepatology, 2021, 29(7): 636-647. [17] SHAO F, ZHANG H, YANG X, et al. Adverse events and management of apatinib in patients with advanced or metastatic cancers: A review[J]. Neoplasma, 2020, 67(4): 715-723. [18] THAPA P, LEE S W H, KC B, et al. Pharmacist-led intervention on chronic pain management: A systematic review and meta-analysis[J]. Br J Clin Pharmacol, 2021, 87(8): 3028-3042. [19] WALIANY S, SAINANI K L, PARK L S, et al. Increase in blood pressure associated with tyrosine kinase inhibitors targeting vascular endothelial growth factor[J]. JACC CardioOncol, 2019, 1(1): 24-36. [20] DU Y, CAO Q, JIANG C, et al. Effectiveness and safety of low-dose apatinib in advanced gastric cancer: A real-world study[J]. Cancer Med, 2020, 9(14): 5008-5014. [21] SEMA F D, ASRES E D, WUBESHET B D. Evaluation of rational use of medicine using WHO/INRUD core drug use indicators at teda and azezo health centers, gondar town, northwest ethiopia[J]. Integr Pharm Res Pract, 2021, 10: 51-63. [22] American Diabetes Association. 4. Comprehensive medical evaluation and assessment of comorbidities: Standards of medical care in diabetes-2020[J]. Diabetes Care, 2020, 43(Suppl 1): S37-S47. [23] NEOGI D. Performance appraisal of select nations in mitigation of COVID-19 pandemic using entropy based TOPSIS method[J]. Cien Saude Cole, 2021, 26(4): 1419-1428. 期刊类型引用(7)
1. 祝福，张雨曦，张理涛. 基于TOPSIS模型对小批量物料的生产安排研究. 襄阳职业技术学院学报. 2024(03): 97-101 . 
百度学术2. 刘勤东，刘银，李燕燕，李志，于英英. 处方前置审核系统在质子泵抑制剂用药管理中的应用效果. 中华全科医学. 2024(10): 1787-1790+1799 . 
本站查看3. 郭彩华，李光军，杨博鸣. 药学干预对呼吸内科患者碳青霉烯类药物用药情况的影响. 抗感染药学. 2024(09): 930-933 . 百度学术4. 王旭东，汪龙，黄佩文，张莉，葛磊，邱季. 基于加权TOPSIS法的伊立替康用药合理性评价. 中国新药与临床杂志. 2024(11): 845-851 . 百度学术5. 顾媛媛，仲昭辉，马丽娜，何婷，赵薇，郭媛媛，曹俊岭. 基于加权优劣解距离法的药学干预对瓜蒌皮注射液合理应用的影响. 临床药物治疗杂志. 2023(04): 20-24 . 百度学术6. 温嘉瑶，邓小莹，倪穗琴，刘香芳. 药学监护路径对聚乙二醇化重组人粒细胞刺激因子用药合理性的影响. 中国医院药学杂志. 2023(18): 2076-2080 . 百度学术7. 殷进军，王淑伟，邵姜超，王冰. 基于加权TOPSIS法的贝伐珠单抗注射液药物利用评价. 中国药物警戒. 2023(12): 1421-1426 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 239
- HTML全文浏览量: 142
- PDF下载量: 2
- 被引次数: 8
